個(gè)人結(jié)婚照商用需攝影機(jī)構(gòu)同意？試問，婚紗照的版權(quán)究竟屬于誰……

攝影機(jī)構(gòu)是否對(duì)其拍攝的照片底片享有版權(quán)？

在中國(guó)，每年有超過千萬對(duì)新人步入婚姻殿堂。而在籌婚階段，拍攝一套婚紗照，已然成為新人的標(biāo)配，或室內(nèi)，或室外，或旅拍等等。

當(dāng)新人開始與攝影機(jī)構(gòu)咨詢訂單時(shí)，各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)即已產(chǎn)生，除去買賣合同的權(quán)利義務(wù)，更涉及著作權(quán)、所有權(quán)、肖像權(quán)等。

同時(shí)，從攝影機(jī)構(gòu)角度講，一套婚紗照的底片贈(zèng)送、精修、加修等環(huán)節(jié)，直接關(guān)系到利潤(rùn)增長(zhǎng)。

本文將從著作權(quán)、所有權(quán)角度適度解讀，肖像權(quán)不在此列。

正 文

2017年7月5日，最高人民法院信息中心發(fā)布了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)司法大數(shù)據(jù)專題報(bào)告》。

在案件數(shù)量方面，2015年和2016年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件數(shù)量呈上升趨勢(shì)，其中，2016年全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件數(shù)量比2015年同比上升41.34%。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，著作權(quán)侵權(quán)案件數(shù)量、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案件數(shù)量和專利權(quán)侵權(quán)案件數(shù)量占比分別為50.20%、34.17%和15.63%。

報(bào)告顯示，2015年和2016年，全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件平均審理周期為105天。其中，假冒他人專利、侵犯發(fā)明專利權(quán)和侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)等9類案件審理周期超過平均審理周期。

而在所有案件中，僅7.93%的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的原告訴訟請(qǐng)求全部獲得支持；知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件以撤訴為為結(jié)案方式的占50.88%。

2017年9月17日，在2017江蘇（南京）版權(quán)貿(mào)易博覽會(huì)系列活動(dòng)上，上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長(zhǎng)袁真富作為主講人，以婚紗照為例，做了版權(quán)方面的相關(guān)解讀：“如果沒有事先與婚紗攝影機(jī)構(gòu)簽訂協(xié)議，那么你的婚紗照版權(quán)則歸攝影者所有。一般婚紗照拍攝前，大家都是談多少套服裝，多少個(gè)場(chǎng)景，拍多少?gòu)堈掌?，幾乎沒人會(huì)想到跟婚紗攝影公司簽協(xié)議，約定一下版權(quán)歸屬?！?/p>

袁真富說，而這就涉及委托作品方面的版權(quán)歸屬問題。根據(jù)著作權(quán)法中的相關(guān)顯示，一方如果委托另一方進(jìn)行相關(guān)創(chuàng)作，在沒有約定的情況下，整個(gè)作品都?xì)w實(shí)際的創(chuàng)作者。

“以前就有新人認(rèn)為攝影公司拍照片技術(shù)差，將作品發(fā)到網(wǎng)上進(jìn)行吐槽，結(jié)果被攝影公司發(fā)函，要求馬上刪除帖子，否則就告他們侵權(quán)。”袁真富表示，最后那對(duì)新人敗訴了，因?yàn)樗麄兇_實(shí)沒有簽訂相關(guān)協(xié)議。

同樣，在中國(guó)法院網(wǎng)上作者羅珩也對(duì)此問題做過解答：“婚紗攝影照片不同于普通肖像照片，從化妝、道具到人物形態(tài)，都融入制作者智慧，具有獨(dú)創(chuàng)性，符合《著作權(quán)法》作品構(gòu)成要件，屬于攝影作品和委托作品，若未與影樓未約定權(quán)利歸屬，影樓依法享有著作權(quán)?！?/p>

國(guó)家版權(quán)局在《關(guān)于對(duì)影樓拍攝的照片有無著作權(quán)的答復(fù)》中規(guī)定：“顧客與影樓的關(guān)系，屬民法中的承攬合同關(guān)系”。因此，由顧客支付服務(wù)費(fèi)用，影樓提供專業(yè)服務(wù)完成的照片及其底片，屬于著作權(quán)法第十七條關(guān)于委托創(chuàng)作的規(guī)定。該條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人”。

所以，如果消費(fèi)者在拍攝前沒有與影樓就底片的著作權(quán)歸屬作出約定，底片的著作權(quán)就屬于影樓所有。

關(guān)于攝影作品的所有權(quán)歸屬。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條之規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)生效。由此，婚紗照——即使是依附在記憶存儲(chǔ)器中的數(shù)碼影像也是動(dòng)產(chǎn)——自交付至新人手中時(shí)發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移，新人終于成為了婚紗照的所有權(quán)人。所有權(quán)作為物權(quán)中最完整的權(quán)利，權(quán)利人可以自由行使占有、使用、收益、處分之權(quán)利，同時(shí)可以排除他人對(duì)該物的干涉。

當(dāng)著作權(quán)與所有權(quán)沖突。作品所有權(quán)與著作權(quán)是相分離的，即著作權(quán)不隨著物權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。

在2006年，昆明中院審理一起婚紗照所有權(quán)案件，認(rèn)定：雙方簽訂的《攝影預(yù)約單》是確立承攬關(guān)系的合同性文件，新人作為定作人按約交付定作費(fèi)后，即享有接受承攬人制作成果并對(duì)制作成果享有所有權(quán)的權(quán)利，換言之，作為定作人的新人對(duì)影樓所拍攝的數(shù)碼影像享有所有權(quán)。

針對(duì)影樓在《攝影預(yù)約單》中，基于行業(yè)慣例而規(guī)定“底片只保留一個(gè)月；未選中之影像作品及傳統(tǒng)底片、樣本歸公司著作權(quán)所有，概不贈(zèng)送，消費(fèi)者需要可出錢購(gòu)買”的條款，昆明中院在《判決書》中寫道：“本院特別指出，該《攝影預(yù)約單》為格式合同，上述內(nèi)容與我國(guó)《合同法》所列相關(guān)規(guī)定相悖，且與《云南省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》中的專項(xiàng)規(guī)定相抵觸，屬于無效約定。據(jù)此，應(yīng)明確，影樓在本案中負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任，鑒于影樓將新人所拍攝婚紗照片的數(shù)據(jù)資料保留一個(gè)月后進(jìn)行了刪除，現(xiàn)已無法返還給新人，因此影樓應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。

至此，權(quán)利歸屬基本明確，核心節(jié)點(diǎn)在于——是否在符合《合同法》及相關(guān)規(guī)定的前提下雙方作出約定，明確歸屬方。

• 著作權(quán)，不做約定的，歸屬攝影機(jī)構(gòu)（攝影師），這部分在影樓工作室實(shí)際經(jīng)營(yíng)過程中存在問題不多，畢竟是勞動(dòng)密集型，尚未完全上升到藝術(shù)角度。
• 所有權(quán)，涉及到底片和精修張數(shù)，約定的合同需符合規(guī)定，有悖的，行權(quán)將產(chǎn)生爭(zhēng)議。
• 二者產(chǎn)生爭(zhēng)議的，還看是否協(xié)議約定，以及約定的協(xié)議是否合法合規(guī)。
• 是否合規(guī)，有時(shí)在喜慶事件上，因素不太大。更何況——底片全送已在絕大部分的攝影機(jī)構(gòu)實(shí)施了。

[ 原創(chuàng)聲明：本文為結(jié)婚產(chǎn)業(yè)觀察轉(zhuǎn)載；來源：網(wǎng)絡(luò)；責(zé)編：風(fēng)曉標(biāo)；轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者姓名和來源。文章內(nèi)容系作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表結(jié)婚產(chǎn)業(yè)觀察對(duì)觀點(diǎn)贊同或支持。 ]關(guān)注微信公眾號(hào)：結(jié)婚產(chǎn)業(yè)觀察（wionews），每日推送，干貨互動(dòng)精彩多