為抵制高彩禮，江西一鎮(zhèn)發(fā)了紅頭文件

文件中要求，禮金不超過99000元；婚嫁宴席不超過10桌，每桌不超過380元……

5月29日，江西豐城麗村鎮(zhèn)發(fā)布紅頭文件抵制高價彩禮，引發(fā)廣泛關(guān)注。文件中要求，明確婚嫁標(biāo)準(zhǔn)，新辦簡辦婚嫁程序，禮金方面不超過99000元，婚嫁宴席不超過10桌，每桌不超過380元（含煙酒），還規(guī)定，6月20號前每村都要物色一對青年按新規(guī)舉行婚嫁。規(guī)定彩禮的上限，明確宴席桌數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)，并要求樹立婚嫁典型，這一文件的指向性相當(dāng)明顯。

事實上，一直以來，因為天價彩禮導(dǎo)致的矛盾糾紛時有見諸報端。在社會輿論中，江西也歷來有著“天價彩禮高發(fā)地帶”的標(biāo)簽。

移風(fēng)易俗，的確有其必要性。為了治理天價彩禮和大操大辦的陋習(xí)，國家層面也曾多次發(fā)文。比如就在上個月，民政部發(fā)布的《關(guān)于加強和改進鄉(xiāng)村治理的指導(dǎo)意見》明確要求，開展對天價彩禮、鋪張浪費、低俗婚鬧、隨禮攀比等不正之風(fēng)的整治。但即使是在這樣的前提下，該鎮(zhèn)的做法還是受到了廣泛質(zhì)疑。其原因就在于，以紅頭文件對民間風(fēng)俗進行強制干預(yù)，即便初衷良好，也同樣難逃缺少足夠合法性的嫌疑。

《婚姻法》中有“禁止借婚姻索取財物”一條規(guī)定，不過，這一條針對的并不是彩禮。彩禮的多少，通常情況下是婚姻雙方商討的結(jié)果，是兩個家庭在自愿基礎(chǔ)上達成的“契約”，只要不存在強制結(jié)婚或者強迫索要彩禮的情況，那它就是一種民間風(fēng)俗，不宜公權(quán)力的強制介入。

隨著婚戀觀念的不斷進步，反對天價彩禮的人也日益增多。但天價彩禮之所以難治，說到底，還是因為它是一系列社會問題的投射。比如，彩禮的多少往往受地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平、男女比例、養(yǎng)老成本、家庭結(jié)構(gòu)等多重因素影響。根治天價彩禮，先得鏟除其誕生的社會土壤。

《意見》中明確要求“建立健全長效機制”，而像麗村鎮(zhèn)這樣一蹴而就的“運動式”治理，既缺乏可執(zhí)行性，也不能真正達到想要的治理效果。比如，最終的彩禮數(shù)是多少，只要雙方?jīng)]有透露，外人根本無從知曉，即使知曉也沒有什么明確的“證據(jù)”，更難也更不應(yīng)該對此進行強制管理。另一方面，任何領(lǐng)域的社會治理，都需要嚴(yán)格遵循“法無授權(quán)不可為”的原則。

既然彩禮是雙方協(xié)商達成一致的結(jié)果，且沒有任何法律有明確的額度限制規(guī)定，那么就算它不合理，也不能采取發(fā)紅頭文件的方式，將權(quán)力之手伸到本該自我調(diào)節(jié)的民間領(lǐng)域。

尊重民間風(fēng)俗，并不是說要縱容一些陋習(xí)。但移風(fēng)易俗，說到底還得靠正面引導(dǎo)，而非動輒呼請權(quán)力出手。

麗村鎮(zhèn)在文件中不僅規(guī)定彩禮的上限，還對宴席桌數(shù)和價格標(biāo)準(zhǔn)進行了限定，這種“一刀切”的做法，對一些條件較好的家庭來說，既不符合實際，也明顯侵犯了他們的自由。

“物色好一對婚嫁青年”按照新規(guī)進行婚嫁事宜的要求，更有形式主義的嫌疑。 值得一提的是，在婚嫁風(fēng)俗問題上，用紅頭文件明確規(guī)定彩禮、宴席標(biāo)準(zhǔn)的，麗村鎮(zhèn)絕不是第一個。相較于天價彩禮衍生的負面問題，這種現(xiàn)象更值得警惕。類似合法性存在疑問的紅頭文件的頻繁出現(xiàn)，正說明“法無授權(quán)不可為”的權(quán)力運行觀念，依然沒能完全落地。

[ 原創(chuàng)聲明：本文為結(jié)婚產(chǎn)業(yè)觀察轉(zhuǎn)載；來源：光明網(wǎng)；責(zé)編：風(fēng)曉標(biāo)；轉(zhuǎn)載請注明作者姓名和來源。文章內(nèi)容系作者個人觀點，不代表結(jié)婚產(chǎn)業(yè)觀察對觀點贊同或支持。 ]關(guān)注微信公眾號：結(jié)婚產(chǎn)業(yè)觀察（wionews），每日推送，干貨互動精彩多