判了！婚禮主持臨時換人，婚慶公司要怎么賠？

婚禮上原司儀因故未能到場，臨時邀請了其他司儀主持婚禮……婚慶公司退還全款1.65萬元后，新人起訴要求賠償精神撫慰金5萬元！

文章來源：人民法院報

婚禮上，確認了一下眼神，原定的司儀卻變成了另外的人，這個時候該怎么辦？事后，新人是如何運用法律手段來維護自己的合法權(quán)益的呢？

不久前，一對新人辦婚禮的時候恰巧遇到了這樣的事情。

一起來看下他們的故事。

?案情

詩締婚慶中心系個體工商戶，于20XX年3月8日注冊成立，經(jīng)營者為被告周某若，并于20XX年10月16日辦理注銷登記。

原告周某、南某作為甲方，詩締婚慶中心作為乙方，雙方簽訂《詩締婚禮服務(wù)合同》一份，分別就婚禮時間、地點、服務(wù)內(nèi)容、合同價款及支付時間、各自權(quán)利義務(wù)、爭議解決方式等內(nèi)容進行約定。合同簽訂后，原告依約支付定金2500元，并于20XX年9月10日前支付余款14000元。

圖片來源：網(wǎng)絡(luò)

20XX年10月10日晚，兩原告在樂清市某酒店舉行婚禮并舉辦婚宴。婚禮開始前，詩締婚慶中心確定的司儀即被告于某因故未能到場，臨時邀請其他司儀主持婚禮，主持時間10余分鐘。

婚禮結(jié)束后，原告因司儀未到婚禮現(xiàn)場與詩締婚慶中心發(fā)生爭執(zhí)，后被告謝某退還合同價款16500元。

原告認為詩締婚慶中心侵害了其享有關(guān)于結(jié)婚美好回憶這一具有人格象征意義的特定紀(jì)念權(quán)利，故起訴要求賠償精神撫慰金50000元。

?裁判

浙江省樂清市人民法院經(jīng)審理認為，原告無證據(jù)證明詩締婚慶中心及被告于某侵權(quán)的事實，亦未提交證據(jù)證明其存在精神損害。且原告主張的結(jié)婚美好回憶這一具有人格象征意義的特定紀(jì)念權(quán)利，不符合現(xiàn)行法律規(guī)定的人格權(quán)或人格權(quán)益，缺乏請求權(quán)基礎(chǔ)。故判決駁回原告訴訟請求。

判決后，原告提起上訴。浙江省溫州市中級人民法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

評析

本案爭議焦點在于：原告主張的結(jié)婚美好回憶這一具有人格象征意義的特定紀(jì)念權(quán)利是否符合現(xiàn)行法定人格權(quán)范疇，能否請求精神損害賠償。

圖片來源：網(wǎng)絡(luò)

1.人格權(quán)法定主義。人格權(quán)是指以主體依法固有的人格利益為客體，以維護和實現(xiàn)人格平等、人格尊嚴(yán)、人身自由為目標(biāo)的權(quán)利。權(quán)利設(shè)定的模式，無外乎法定主義與意定主義兩種形態(tài)。但不管從理論研究還是立法實踐層面，人格權(quán)法定主義均占據(jù)主流觀點。

首先，人格權(quán)是一項絕對權(quán)。絕對權(quán)，又稱對世權(quán)，是指無需義務(wù)人實施一定行為即可實現(xiàn)，并能對抗不特定人的權(quán)利。絕對權(quán)的權(quán)利主體特定，義務(wù)主體是不特定的。

因此，人格權(quán)的正當(dāng)性與否不僅應(yīng)考慮全面保護受害者的人格利益，而且也應(yīng)充分考慮負有不得妨礙權(quán)利主體行使權(quán)利以及侵害其權(quán)利的義務(wù)的社會大眾的利益。

在人格權(quán)的設(shè)定上采取法定主義模式，一方面為權(quán)利主體自己享有權(quán)利所帶來的何種利益界定了范圍，另一方面也為其他民事主體不侵害該權(quán)利提供了警戒線和合理預(yù)期，明確容許他人自由行為的空間。

其次，作為絕對權(quán)的人格權(quán)，若允許民事主體基于己意，任意創(chuàng)設(shè)一種法律沒有規(guī)定的人格權(quán)，勢必會嚴(yán)重損害其他人的利益，日常民事交往陷入嚴(yán)重的不安定的狀態(tài)。

因此，參照“物權(quán)法定”，人格權(quán)亦應(yīng)堅持法定主義。人格權(quán)最后，從民法通則到侵權(quán)責(zé)任法，再到民法總則，均對人格權(quán)作列舉式規(guī)定。

圖片來源：網(wǎng)絡(luò)

2.我國自然人人格權(quán)民法保護的類型。人格權(quán)可分為具體人格權(quán)和一般人格權(quán)。根據(jù)我國法律規(guī)定，我國民法體系所保護的自然人人格權(quán)類型主要包括以下九種：生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)。

除前述之外，法律還規(guī)定了一般人格權(quán)，包括人格尊嚴(yán)、人身自由和其他人格利益。本案中，原告主張的權(quán)利顯然不屬于以上九種具體人格權(quán)，因而只能將其歸入一般人格權(quán)中尋求保護的可能性。

判斷自然人人格尊嚴(yán)是否受到侵害，不能僅考慮該自然人的主觀自尊感受，更要從客觀角度考慮其在通常社會范圍內(nèi)所享有的作為“人”之最基本尊重是否被貶損。

本案中被告并未對原告采取侮辱、誹謗等作為行為。婚慶中心未按原告要求安排司儀，且新司儀主持不到10分鐘的事實，原告認為婚禮的不完整使其在親朋好友間失了“面子”，但是需從客觀角度分析他人對其的社會評價有無因此受到減損。

筆者認為，婚禮本質(zhì)其實就是一個公證的儀式。賓客并不會因為婚禮的隆重程度、氛圍如何等而否認新郎新娘的夫妻關(guān)系或拒絕對新人給予祝福。因此筆者認為不能援引人格尊嚴(yán)保護規(guī)則。

圖片來源：網(wǎng)絡(luò)

由于其他人格利益具有不可窮盡性，為防止權(quán)利之濫用，其范圍不是無限制的，至少應(yīng)該滿足以下兩個條件：正當(dāng)性要求，即該人格利益必須是合法的權(quán)益；必要性要求，即該人格利益具有受保護的重要價值。本案原告并未就該兩項要求提供充足的證據(jù)進行合理說明。

且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第二款和第八條，本案中若將原告主張納入其他人格利益保護，需要侵害人須以“違反社會公共利益、社會公德”的方式進行。

顯然被告的行為不符合上述條件，且原告未能舉證證明被告以“違反社會公共利益、社會公德”的方式實施侵權(quán)，也未能舉證證明因司儀提前退場對其造成嚴(yán)重精神損害后果，不符合“其他人格利益受侵害請求精神損害賠償”的條件。原告也無法基于“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”要求精神損害賠償。

綜上，原告無權(quán)請求被告賠償精神損害撫慰金，但原告可以要求被告承擔(dān)賠禮道歉、賠償損失等其他侵權(quán)責(zé)任，或者基于合同約定要求被告承擔(dān)支付違約金等違約責(zé)任。

[ 原創(chuàng)聲明：本文為結(jié)婚產(chǎn)業(yè)觀察轉(zhuǎn)載；來源：人民法院報；責(zé)編：風(fēng)曉標(biāo)；轉(zhuǎn)載請注明作者姓名和來源。文章內(nèi)容系作者個人觀點，不代表結(jié)婚產(chǎn)業(yè)觀察對觀點贊同或支持。 ]關(guān)注微信公眾號：結(jié)婚產(chǎn)業(yè)觀察（wionews），每日推送，干貨互動精彩多

[ 原創(chuàng)聲明：本文為結(jié)婚產(chǎn)業(yè)觀察轉(zhuǎn)載；來源：人民法院報；責(zé)編：風(fēng)曉標(biāo)；轉(zhuǎn)載請注明作者姓名和來源。文章內(nèi)容系作者個人觀點，不代表結(jié)婚產(chǎn)業(yè)觀察對觀點贊同或支持。 ]關(guān)注微信公眾號：結(jié)婚產(chǎn)業(yè)觀察（wionews），每日推送，干貨互動精彩多